原標題：僅一成付費 消費場所成音樂侵權(quán)重災(zāi)區(qū)

　　音樂家林海日前因自己創(chuàng)作的《琵琶語》在未經(jīng)許可的情況下，被當作消費場所背景音樂，一紙訴狀將海底撈告上了法庭。在從業(yè)者看來，音樂人嘔心瀝血創(chuàng)作出的作品，被當作“免費的午餐”在消費場所中進行播放，早已屢見不鮮，由于取證難、訴訟成本高，導(dǎo)致音樂人進行維權(quán)的案例屈指可數(shù)。那么，事實究竟是否如此，帶著諸多疑問，北京商報記者對包括僑福芳草地、東方新天地、apm、太古里在內(nèi)的11家購物中心的300家門店，及近百家街邊連鎖門店展開了深入調(diào)查采訪，最終發(fā)現(xiàn)僅一成商家在為背景音樂付費。

　　走訪

　　網(wǎng)絡(luò)下載直接播放成常態(tài)

　　北京商報記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今購物中心及街邊門店所使用的背景音樂主要來自以下三個途徑：購買版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)下載、公司統(tǒng)一傳送，其中，以網(wǎng)絡(luò)下載音樂直接播放最為常見。

　　以僑福芳草地購物中心的譽紅酒窖為例，對于店中正播放的流行歌曲，店長表示是通過播放軟件直接播放自己喜歡的歌曲。同樣在僑福芳草地購物中心，Suitsupply店店員則直接向北京商報記者展示iPad上Sonos App的歌單。當時正在播放《It Ain't Over 'Til It's Over》，同時歌單中727首歌曲中還包括《Moment》、《It 's Yours》、《Bedroom》等英文歌曲。該店店員表示，背景音樂主要是英文歌，但需要符合店中商品的格調(diào)，沒有版權(quán)。

　　無獨有偶，位于來福士的PUMA也不例外，店員表示，店內(nèi)每天播放的背景音樂都是用酷狗音樂播放軟件進行搜索，然后隨機播放。而VERO MODA圣熙八號店的工作人員稱，“每天店里播放的歌曲都是店員想起來哪首歌比較好聽，就找過來進行播放”。連鎖美發(fā)店麗錦（志新店）的工作人員則表示，每天放的歌曲都是由員工自己下載，無版權(quán)。

　　而在三里屯太古里，包括優(yōu)衣庫、ochirly、H&M、速寫在內(nèi)的20多家門店中，只有Pageone明確表示，所播放的音樂已購買版權(quán)。據(jù)Pageone太古里店的工作人員透露，店內(nèi)播放的音樂由公司統(tǒng)一提供，并會根據(jù)不同時間、不同環(huán)境調(diào)整曲目，比如圣誕節(jié)期間會播放與該節(jié)日相關(guān)的音樂作品，并事先購買版權(quán)。

　　王府井大街apm中的JNBY店，當時店中正播放著古風類型的純音樂。對于店中的背景音樂，該店店長稱，所有JNBY店的背景音樂都是統(tǒng)一的，由總公司統(tǒng)一定制，多為純音樂，還邀請竇唯為本品牌專門作曲，所以店中背景音樂是付過版權(quán)費的。之后，北京商報記者來到悠唐的JNBY店，店中正播放著抒情搖滾歌曲《Take me to your heart》，而下一首歌則是一首DJ歌曲。對于所有JNBY店是否統(tǒng)一規(guī)定背景音樂，該店店員直言，并沒有，店中的背景音樂不做規(guī)定，可以播放自己喜歡的歌曲。

　　隨后，北京商報記者來到王府中環(huán)的FURLA店，該店店長表示店中的背景音樂是有版權(quán)的，由意大利總公司統(tǒng)一制定。店中經(jīng)常放Taylor Swift的歌。而且有的背景歌曲只在國外發(fā)行過，在國內(nèi)搜不到。

　　經(jīng)過對京城近400家門店的實地調(diào)查采訪，北京商報記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，這些門店內(nèi)所使用的背景音樂，明確擁有版權(quán)并進行付費的商家占比僅為11.3%；通過酷狗、網(wǎng)易云音樂等軟件直接下載歌曲當作背景音樂的商家占比為48.1%；表示由總公司統(tǒng)一傳送音樂曲目、究竟有無版權(quán)無法確定的商家占比為40.6%。

　　調(diào)查

　　收費標準早有明文可循

　　中國音樂著作協(xié)會相關(guān)負責人表示，音樂作品具有表演權(quán)，具體為現(xiàn)場表演和機械表演，而商場運用唱片、光盤等物質(zhì)載體形式，向公眾播放背景音樂屬于機械表演，應(yīng)按照營業(yè)面積、是否設(shè)有熒光屏等進行收費。

　　北京商報記者通過查詢國家版權(quán)局官方網(wǎng)站發(fā)布于2011年10月27日發(fā)布的《使用音樂作品進行表演的著作權(quán)許可使用費標準》公告顯示，以商場為例，對于同一家門店，營業(yè)面積在1000平方米（含）以下的部分，每年每平方米收費3元；營業(yè)面積在1001-5000平方米的部分，每年每平方米收費2.8元；營業(yè)面積在5001-10000平方米的部分，每年每平方米收費2.55元，隨著面積的遞增，收費標準遞減，依照上述標準計算，年度使用費不足500元的按500元計。

　　在音樂人劉景看來，由于商戶侵權(quán)后所付出的賠償額通常并不高，較低的侵權(quán)成本導(dǎo)致部分企業(yè)寧愿繼續(xù)通過反復(fù)侵權(quán)使用音樂作品，再加上，消費場所播放背景音樂進行監(jiān)管是項繁瑣的工作，且工作量極大，而現(xiàn)階段由于部分經(jīng)營者對音樂版權(quán)授權(quán)方面的信息并不了解，處于未知狀態(tài)，導(dǎo)致侵權(quán)事件難以遏制。

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎表示，使用有版權(quán)的音樂首先應(yīng)該得到許可。在消費場景使用音樂，需要得到詞曲作者和歌手等權(quán)利人的許可，至于免費使用還是付費使用，需要與權(quán)利人意見達成一致。而在沒有得到權(quán)利人許可的情況下使用音樂，屬于侵權(quán)行為，說明版權(quán)保護意識不夠。

　　商場店鋪工作人員在qq音樂、酷狗音樂等播放軟件下載付費歌曲之后進行公開播放，這也是有問題的。這些播放軟件中的付費歌曲允許個人欣賞，而不是用于營業(yè)。這就相當于在京東買個正版光盤，個人可以用來自己欣賞，但不可以再次利用，比如用于一些場所的營業(yè)、在影視劇中當插曲，或者在電視臺里播放，這些都是侵權(quán)行為。音樂人在得知侵權(quán)之后，可以與對方協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以進行法律訴訟。權(quán)利人被侵權(quán)之后想要取證，最好請公證處到現(xiàn)場取證，不太建議權(quán)利人單獨取證。

　　探因

　　盈利“舊思維”待破

　　在從業(yè)者看來，侵權(quán)現(xiàn)象不斷，各行各業(yè)的版權(quán)意識都有待提升只是原因之一，從根本上說，還是長期以來國內(nèi)音樂版權(quán)持有者及公司的盈利模式過于單一所致。

　　一米觀察創(chuàng)始人王毅表示，從目前來看，整個商場背景音樂版權(quán)的業(yè)務(wù)鏈條和產(chǎn)業(yè)鏈條并不是很完善，音樂在消費形式中的作用沒有特別凸顯。國內(nèi)的一些版權(quán)公司、背景音樂公司，早期經(jīng)營規(guī)模比較大，但因為收入模式及商業(yè)模式等原因在后期進行了拆分，比如：金音源、LavaRadio、天音科技等。

　　從內(nèi)容上看，大家會把背景音樂當成唱片公司及藝人的推廣渠道，沒有把它當作版權(quán)營收的方式之一，因此大家對于音樂版權(quán)的營銷并不是特別重視，所以相關(guān)的收益并不是特別多；消費群體中對于背景音樂的法律意識比較薄弱。比如在個人開的咖啡店中，通過音響、播放軟件播放音樂，但由于處在公共場合，這就屬于店家的商業(yè)行為。這種在公共場合進行的商業(yè)行為是需要支付版權(quán)費的；音樂版權(quán)保護的執(zhí)行單位與法律部門等機構(gòu)并不是很完善，它們對于版權(quán)消費體系和架構(gòu)有規(guī)范但不是很透明。比如，播放一次應(yīng)該給版權(quán)公司和創(chuàng)作者多少錢等沒有像音樂平臺那么規(guī)范。

　　縱觀歐美、日本等海外市場，對于音樂版權(quán)保護的意識比國內(nèi)要好。會有專門的機構(gòu)為相關(guān)版權(quán)的所有人負責音樂版權(quán)的銷售、消費、收益、數(shù)據(jù)監(jiān)測及統(tǒng)計等方面的工作。而國內(nèi)目前這方面比較缺失，無法很明確地看到音樂做了發(fā)行之后，音樂版權(quán)在哪里被使用了多少次、產(chǎn)生多少收益等量化的行為。

　　“近年來，國內(nèi)音樂生存環(huán)境有所改善，但音樂人的商業(yè)模式還是比較單一，很難像歌手和演員那樣有很強的商業(yè)模式和營收模式，音樂人收益更多來自演出。音樂人音樂的適用范圍不如流行音樂的適用范圍廣泛。對于一些知名的音樂人和知名歌手，他們最關(guān)心的是音樂作品本身，不用擔心唱片的封面設(shè)計、包裝、營銷、版權(quán)分發(fā)等一系列問題，而音樂人對于這方面的了解不夠?qū)I(yè)，在音樂制作、發(fā)行等方面，人力、經(jīng)濟也是有限的，沒有專業(yè)的團隊幫忙打理音樂產(chǎn)業(yè)方面的事情。”王毅如是說。