羊城晚報(bào)記者 董柳 通訊員 吳靜怡 孫欣

　　今天是“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。昨日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布10宗消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，內(nèi)容包括發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、教育培訓(xùn)、食品安全、醫(yī)療美容、汽車買賣、外出旅游等消費(fèi)領(lǐng)域的合同糾紛與侵權(quán)糾紛。

　　其中的典型案例明確：網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構(gòu)成欺詐、旅游公司對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致消費(fèi)者受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、隱瞞重大事故記錄銷售二手車應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任、電子投保不減輕保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)等。

　　網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構(gòu)成欺詐

　　在申某與某店鋪信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，2022年7月，申某在某店鋪經(jīng)營(yíng)的某短視頻平臺(tái)賬號(hào)“某福·黃金”直播過(guò)程中，下單購(gòu)買5件足金金條吊墜，單價(jià)299元，總付款1495元。某店鋪在直播畫(huà)面中的商品詳情顯示：商品標(biāo)題“足金金條吊墜”，主材質(zhì)“足金”，重量1克，款式“吊墜”。商品隨附的“足金吊墜”檢驗(yàn)結(jié)論證書(shū)上記載總質(zhì)量“1.30g”。申某收到商品后發(fā)現(xiàn)“足金金條吊墜”不足稱，經(jīng)送檢測(cè)重量?jī)H為0.29g。申某認(rèn)為某店鋪在直播帶貨過(guò)程中存在欺詐消費(fèi)者行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某店鋪退還貨款并支付三倍賠償款共5980元。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，申某收到的涉案足金吊墜重量?jī)H為0.29g，明顯少于直播過(guò)程發(fā)布的商品詳情頁(yè)上介紹的重量1克，更遠(yuǎn)少于商品隨附的檢驗(yàn)結(jié)論證書(shū)上記載的總質(zhì)量“1.30g”。某店鋪在銷售涉案商品過(guò)程中，存在故意告知申某虛假情況或隱瞞真實(shí)情況、誘使其作出錯(cuò)誤意思表示購(gòu)買涉案商品，即通過(guò)故意告知虛高的質(zhì)量情況以增加消費(fèi)者決定購(gòu)買商品的可能性，存在欺詐行為。故判決某店鋪向申某退還貨款并支付三倍賠償款共5980元，申某退還涉案商品。

　　法院表示：

　　隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的快速崛起，許多企業(yè)試水直播帶貨營(yíng)銷，直播帶貨逐漸成為一種新型的大眾消費(fèi)模式。本案明確了銷售者在直播帶貨過(guò)程中發(fā)布的商品信息與實(shí)際信息不符，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示購(gòu)買商品的構(gòu)成欺詐，依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷環(huán)境，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展。

　　旅游公司對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致消費(fèi)者受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　在黃某與某旅游公司等身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案中，2021年10月，黃某在某旅游公司經(jīng)營(yíng)的某飛行樂(lè)園體驗(yàn)滑翔機(jī)飛行項(xiàng)目，因滑翔機(jī)降落時(shí)與停放在跑道內(nèi)的摩托車和小轎車發(fā)生碰撞，黃某和滑翔機(jī)駕駛員楊某受傷，小轎車、滑翔機(jī)受損。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生的直接原因是某飛行樂(lè)園未按要求進(jìn)行圍蔽，場(chǎng)地存在重大安全隱患，導(dǎo)致工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止外來(lái)人員和車輛進(jìn)入或停放跑道，間接原因是某旅游公司使用航空器從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未向當(dāng)?shù)伢w育行政主管部門申請(qǐng)登記，違規(guī)超范圍經(jīng)營(yíng)等。黃某訴至法院，請(qǐng)求判令某旅游公司、楊某等賠償損失33.9萬(wàn)元。

　　陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，黃某屬于正常消費(fèi)行為，不存在過(guò)錯(cuò)。某旅游公司和楊某等合作運(yùn)營(yíng)某飛行樂(lè)園滑翔機(jī)飛行項(xiàng)目，屬于違規(guī)和超范圍經(jīng)營(yíng)，且未按要求進(jìn)行圍蔽，存在重大過(guò)錯(cuò)。事發(fā)跑道周圍豎立有“未經(jīng)許可禁止進(jìn)入”的警示標(biāo)語(yǔ)，但摩托車使用人和小轎車車主仍違規(guī)停放，對(duì)事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)。故認(rèn)定某旅游公司、楊某等應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)70%責(zé)任，摩托車使用人和小轎車車主各承擔(dān)15%責(zé)任。判決某旅游公司、楊某等按其對(duì)事故承擔(dān)的責(zé)任比例賠償22萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　近年來(lái)，一些消費(fèi)者在旅游時(shí)選擇體驗(yàn)更有刺激性、挑戰(zhàn)性和危險(xiǎn)性的項(xiàng)目，對(duì)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方提出了嚴(yán)格的資質(zhì)要求和安全保障義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定旅游公司違規(guī)營(yíng)業(yè)且未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；引導(dǎo)高危娛樂(lè)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方依法取得政府主管部門批準(zhǔn)，完善安全保障措施，維護(hù)消費(fèi)者人身安全。

　　隱瞞重大事故記錄銷售二手車應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　在羅某與某汽車銷售公司買賣合同糾紛案中，2019年3月，羅某與某汽車銷售公司簽訂《二手車定購(gòu)合同》，約定某汽車銷售公司向羅某出售車輛，車款為15萬(wàn)元。后羅某發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買的車輛曾于2018年11月發(fā)生事故并更換發(fā)動(dòng)機(jī)支架、燃油箱等90多項(xiàng)配件，保險(xiǎn)理賠6萬(wàn)元。羅某認(rèn)為某汽車銷售公司在雙方交易前未告知完整出險(xiǎn)記錄和維修情況，已構(gòu)成欺詐，遂訴至法院。

　　江門市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，涉案車輛在2018年發(fā)生的事故中更換配件較多、理賠金額較高，根據(jù)當(dāng)?shù)匾话闶袌?chǎng)交易習(xí)慣、消費(fèi)觀念和消費(fèi)水平，該事實(shí)將嚴(yán)重影響消費(fèi)者對(duì)車輛性質(zhì)、質(zhì)量等問(wèn)題的判斷，屬于消費(fèi)者在決定是否購(gòu)買涉案車輛時(shí)的重要考慮因素之一。某汽車銷售公司在簽訂買賣合同前未完整、明確地向羅某告知前述事故及理賠情況，屬于消極隱瞞事實(shí)的行為，已實(shí)際導(dǎo)致羅某在未能清楚知悉車輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構(gòu)成欺詐。由于羅某明確表示本案中不主張退還涉案車輛，故判決未支持返還購(gòu)車款，支持某汽車銷售公司向羅某賠償涉案車輛價(jià)款三倍的金額共45萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者告知商品重要情況的積極義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定汽車銷售公司隱瞞車輛重大事故和理賠情況，導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤購(gòu)買車輛的構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任；對(duì)于震懾不法經(jīng)營(yíng)行為、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范汽車銷售市場(chǎng)秩序起到積極作用。

　　電子投保不減輕保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)

　　在謝某與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，2021年8月，謝某在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生連環(huán)碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。謝某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其車輛損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)書(shū)，并主張保單特別約定“承保車輛出險(xiǎn)時(shí)需按照市場(chǎng)拆車件金額賠付配件損失”，故維修費(fèi)應(yīng)按照保險(xiǎn)公司核定的損失金額來(lái)確定。謝某認(rèn)為其使用手機(jī)自助投保，從未接觸過(guò)保險(xiǎn)公司，也未有保險(xiǎn)公司工作人員向其提示說(shuō)明特別約定的條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)按照市場(chǎng)拆車件金額定損，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)等共5.9萬(wàn)元。

　　佛山市禪城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，謝某委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)相比保險(xiǎn)公司作出的定損結(jié)論，更具有客觀中立性，且保險(xiǎn)公司未進(jìn)行實(shí)物查勘，未提供其他充分有效的證據(jù)以反駁鑒定意見(jiàn)，故鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采納。保單特別約定載明“車輛配件按市場(chǎng)拆車件金額賠付”，其實(shí)質(zhì)為減輕保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的格式免責(zé)條款，依法應(yīng)進(jìn)行提示說(shuō)明才產(chǎn)生法律效力。涉案保險(xiǎn)合同系謝某通過(guò)電子渠道自助訂立，未與保險(xiǎn)公司人員有過(guò)任何接觸，保險(xiǎn)公司未能充分證明其通過(guò)電話、網(wǎng)頁(yè)、音視頻等形式對(duì)減輕其責(zé)任的條款向謝某進(jìn)行提示及說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定上述條款對(duì)謝某不發(fā)生法律效力。故判決保險(xiǎn)公司按照鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的損失價(jià)格向謝某賠付保險(xiǎn)金5.9萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展，電子投保成為保險(xiǎn)合同訂立的重要方式，保險(xiǎn)人采用新技術(shù)提高投保便捷性、降低運(yùn)營(yíng)成本的同時(shí)，也存在未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)、侵害消費(fèi)者知情權(quán)的更大風(fēng)險(xiǎn)。本案依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任免除條款未履行提示說(shuō)明義務(wù)，判令其向消費(fèi)者理賠；對(duì)于規(guī)范保險(xiǎn)人在電子投保過(guò)程中合理設(shè)計(jì)投保流程、注重履行提示說(shuō)明義務(wù)等具有積極意義。