本以為是在微信工作群里說了幾句實話，卻被公司狀告賠償經(jīng)濟和名譽損失共計46萬元。8月16日，姜漢拿到大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院的民事判決書，知道自己勝訴后才長舒一口氣。

　　微信是人們?nèi)粘＝涣鞯纳缃黄脚_，不少用人單位通過建立工作群，把微信運用于工作交流。然而，因在微信中公私混淆而發(fā)生勞動爭議的事件頻發(fā)�！豆と巳請蟆酚浾卟稍L發(fā)現(xiàn)，員工不把微信當作公開場合，發(fā)表負面言論、企業(yè)沒有微信群管理辦法，產(chǎn)生不良后果后處罰過重等致使糾紛不斷。

　　群里說“實話”被索賠46萬元

　　姜漢是大連一家駕校的教練，2014年工作至今。為方便與學員聯(lián)絡，姜漢建立了“老姜車友會”微信群，成員38人。

　　今年3月，一名學員稱沒時間繼續(xù)練車，不想學了，問是否可以退費。此前，因駕校體制改革，大約一周時間學員都練不了車�？紤]到該學員只練了兩次車，姜漢認為應當退費，便請示了駕校領導，得到領導同意后，姜漢在車友會的微信群中發(fā)消息：“駕校有份協(xié)議不能簽，上面寫的‘個人原因’，但這是駕校重組的原因，要全額退款。”

　　姜漢對記者解釋，簽了這份協(xié)議就意味著學員承認是因個人原因申請退款，這樣就拿不到全部退款，因此自己就想給學員提個醒。沒想到，這一提醒引發(fā)300多名學員要求退費。駕校遂狀告姜漢要求解除《經(jīng)營合作合同》，賠償經(jīng)濟損失26萬元和名譽損失20萬元。

　　接到法院傳票時，姜漢非常吃驚。他認為，其他學員要求退費，學校應當依照雙方簽訂合同，本著誠實守信、公平原則處理，與自己無關。駕校一方則主張，姜漢既然是公司員工，就應當遵守駕校規(guī)章制度，其在微信群發(fā)布的言論有損企業(yè)經(jīng)營形象，已造成不良后果，他應當被辭退并賠償駕校損失。

　　法院經(jīng)審理后認為，姜漢并沒有煽動性言論，造成駕校損失無證據(jù)支持。關于300多名學員退費一事，系自身原因退學，并就學費問題與駕校達成一致，不能證明退費與姜漢言論有因果關系，對賠償訴求不予支持。

　　“員工發(fā)布言論不實，并造成惡劣后果的，應當負法律責任，而情節(jié)較輕的不應被重罰甚至辭退�！鄙蜿柺幸晃粚徖泶祟惏讣姆ü汆嵑缯f。

　　鄭虹告訴記者，自己工作中遇到過諸多“禍起微信群”的解雇案例。

　　比如，甲員工酒后在工作群里發(fā)幾句牢騷，被同事和客戶看見，公司認為損害了公司形象和聲譽，屬于嚴重違規(guī)行為將其辭退；乙員工在公司同事微信群里發(fā)布言論表達對人事主管不滿，公司以“降低人事主管社會評價”為由，索賠精神損失費并將其辭退；丙員工在工作群里發(fā)布不雅視頻，被公司以違反《治安管理處罰法》解除勞動關系。

　　鄭虹表示，微信群里的工作糾紛案件在審理過程中，僅憑員工的發(fā)言，是否就能造成嚴重后果？造成后果后，應當被處罰還是直接辭退？員工私人言論能否作為違反公司規(guī)章制度的證據(jù)？這些都需要進一步判斷。

　　“私話”還是“公言”誰說了算

　　記者隨機采訪了28位企業(yè)員工，每個人都有1個以上的工作群。他們均認為微信群是“私下”社交工具，僅一定范圍內(nèi)的人知道，而非公開場合，“私話”不應被企業(yè)當作“公言”看待。

　　然而，企業(yè)方大多不這樣看。

　　“你當著全單位人的面亂發(fā)言，行為不當還不讓公司管嗎？”遼寧某建筑公司人事部門工作人員孟鳳琴發(fā)出質(zhì)疑。

　　根據(jù)2017年實施的《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務管理規(guī)定》第9條，互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應當履行群組管理責任，依據(jù)法律法規(guī)、用戶協(xié)議和平臺公約，規(guī)范群組網(wǎng)絡行為和信息發(fā)布，構建文明有序的網(wǎng)絡群體空間。孟鳳琴認為，工作群就是企業(yè)工作的一部分，進群就要守“群規(guī)”，否則群主可處罰，處罰自然是作為群主的企業(yè)方說了算。

　　有員工因不當 “發(fā)牢騷”，被公司辭退，并且法院認為公司不構成違法解除。

　　“各位，我要離開公司了，老板洗錢、騙錢，工資大概只能發(fā)到4月，大家早做準備吧。”某信息科技有限公司市場營銷總監(jiān)崇偉在公司微信群里發(fā)了這條信息。老板得知后，以其散布謠言嚴重違反公司規(guī)章制度為由將其解雇。經(jīng)過一裁兩審，法院終審判決單位不構成違法解除，無須支付賠償。

　　案件審理過程中，單位提交微信截屏作為證據(jù)，崇偉認可其真實性，該證據(jù)顯示他在群里確實發(fā)表了不良言論。根據(jù)公司規(guī)章制度中“在公司內(nèi)、外做出嚴重損害國家或公司聲譽及利益的行為，屬于重大過失”的條款，法院認定他的做法屬于損害公司聲譽的行為。

　　互聯(lián)網(wǎng)是自由的，也是有秩序的

　　“避免不當，先立規(guī)矩�！边|寧青松律師事務所律師王金海表示，無論什么平臺，發(fā)布不實言論都要擔責�；ヂ�(lián)網(wǎng)是自由的，同時也是有秩序的�；ヂ�(lián)網(wǎng)群組成員若利用互聯(lián)網(wǎng)群組傳播法律法規(guī)和國家有關規(guī)定禁止的信息內(nèi)容，利用信息網(wǎng)絡侵害他人合法權益，就應承擔相應的法律責任。

　　“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”。遼寧百聯(lián)律師事務所副主任孟宇平認為，對于群主來說，要對自己建的群負責，履行好管理職責，全體成員在群里溝通、交流時，都要遵守法律法規(guī)，文明發(fā)言、理性表達，共同維護文明的網(wǎng)絡空間秩序。

　　受不良言論侵害最多的便是名譽權，可對于侵權如何處罰，處罰到何種程度，企業(yè)并沒有相關規(guī)定。記者采訪的28位員工所在企業(yè)，都沒有“微信群管理辦法”“微信群違規(guī)說明”之類的規(guī)范。

　　鄭虹認為微信群屬于自然人合意自治范疇，法律和法規(guī)不會也不可能作出更多更細的規(guī)制。一些企業(yè)很容易地建起工作群，卻對后期規(guī)章制度完善沒有做好，致使糾紛頻發(fā)。

　　對于微信群引發(fā)的勞動爭議，遼寧社會科學院社會學研究所所長王磊認為，微信工作群具有對全體群成員公開，并可以截屏公開傳播的特點，因此全部發(fā)言都應該被看作是“公言”。本著誰建誰負責的原則，企業(yè)有管理權，可以要求成員誠實守信，遵紀守法，對于發(fā)布不實言論的成員可以追責。

　　(劉旭 部分受采訪對象為化名)